Экспертное заключение доктора технических наук, профессора, по проекту строительства
Можно констатировать наличие признаний авторов проекта по существу планируемых ими разрушений природы и сложившейся деградации окружающей среды, в которой был даже отмечен ими "экологический прогресс" (см. стр 25 ОВОСа), в части воздействия на рыбные запасы (см. стр. 38 ОВОСа):
Существо проблемы влияния плотины на среду обитания Это мягко сказано, так как в нарушение существующего законопорядка, абсолютно никаких мер по пропуску через плотину и спасению мигрантов, проектом не предусмотрено. Это означает, что следует тотальное разрушение всех миграционных путей рыб и, как следствие, всего естественного их воспроизводства. В юридической практике это явление описывается термином как планируемый экоцид и не имеет срока давности. Основные замечания Фразы авторов проекта о последующей "проработке вопроса... всех аспектов влияния гидроузла на ихтиофауну и об ущербах" в рамках специального обоснования неприемлемы, так как никаким обоснованием, может быть даже и научным, жизнь и уничтожаемое биоразнообразие не заменишь (см. стр. 38 ОВОСа) Попытка авторов отделаться от основной части планируемого уничтожения среды жизни обитателей гидросферы путем строительства НВХ несостоятельна по ряду причин: 1. Из-за фактической неравноценности замены эндемичных видов с их естественным воспроизводством (см. Красные Книги РФ и Нижегородской области) на искусственное воспроизводство короткоживущими видами, а все высшие проходные вид уже практически уничтожены и никаких мер для их спасения и возврата в исконную среду обитания проектом не предусматривается. 2. Несостоятельности применяемой методики для компенсации ущерба (см.стр.36 ОВОСа) по идеологическим и правовым основаниям. Она утверждена только почившим в бозе Госкомприродой РФ в 200 году, который не справился с возложенными на него задачами, а также не была утверждена в установленном правовом порядке Минюстом РФ 3. Итогами печальной практики тотального уничтожения водной среды обитания ихтиофауны и всего биоразнообразия во внутренних водоемах страны в результате необоснованного гидростроительства. И фактической неработоспособности самого экономического компенсационного механизма. Как и нерестово-выростных хозяйств. В настоящее время мировым сообществом признан факт отсутствия на нерестилищах искусственных осетровых, якобы миллионами выпущенных в водоемы. 4. Мошенничеством в замене курса рубля и доллара в сторону заведомого уменьшения ущерба обществу и природе, хотя никакими курсами утрату видов невозможно восполнить (см. коэффициенты а1 и а2 по стр.39 ОВОСа). Вышесказанное в части уничтожения среды обитания рыбы можно подтвердить словами самих авторов (см. стр. 27-28 ОВОСа) о "развитии синезеленых водорослей до уровня цветения воды... с сильным зарастанием и заболачиванием". Кстати, нигде в проекте толком не показано и влияние подтопления всей территории как от Форсированного, там нормально подпертого уровня водохранилища в дальней перспективе. Ссылки авторов на необходимость увеличения глубин в русле Волги и строительство нового ГУ за бюджетный счет и выставляемые ими цифры экономического обоснования (см. стр. 100 Общей записки ТОМ 2.1): при увеличении вдвое грузопотока в 2015 году сравнении с 2002 годом они бы понесли ежегодный ущерб в 1,4 млрд. рублей сильно надуманы. Что означает цифра в 700 млн рублей для населения бассейна Волги порядком численности в 70 млн человек, а ровным счетом ничего - по 10 рублей на душу. И абсолютно никакого эффекта тут нет. Возникают иные естественные вопросы, кому этот доход пойдет, почему авторы считают, что курс рубля, ими заниженный, не изменится, и зачем нужен обьект вообще с заведомо большим сроком "возмещения затрат за пределом расчетного срока (видимо, 2015 год при сроке службы в 50-70 лет)". Вызывает сомнение и необоснованность позиция авторов по величине водоохранной зоны. Они отмечают, что возможная волна прорыва гидроузла будет на несколько метров меньше наводнения 1% обеспеченности, но предлагают в качестве охранной зоны не максимальную величину затопления, т.е. предполагают бедствия от затопления строений, а ограничиваются шириной в 500+100 метров зоны. Если принять на веру величину рыбопродуктивности акватории Волги в 80 кг с га, то можно подсчитать при величине площади зеркала 167,5 тыс га Чебоксарского водохранилища и Нижегородского участка реки в 40 км количество рыбы в 13400 и 320 тонн соответственно. Т.е всего 13720 тонн. При цене в 100 рублей за кг имеем 1372 млн рублей. Нам же дают всего 22 млн компенсации (см. стр. 38 ОВОСа). Рыбинспекция просит же заводик на 312 млн рублей с неизвестной эффективностью вообще. Тут важны два обстоятельства, почему рыбинспекция просит как минимум в два раза меньше чем может выставить требование и почему она соглашается на неполноценную видовую замену вверенного ей ресурса. Это какая-то социальная и антигосударственная аномалия. Выводы 1. Представленный проект должен быть отклонен по причине планируемого преступления против среды обитания квалифицируемое как "Экоцид" и полному отсутствию компенсирующих мероприятий естественному воспроизводству коренной флоры и фауны. 2. Следует отклонить проект и по причине закладываемого авторами проекта порока путем замены естественных видов на искусственные, что вообще не может быть понятием "компенсации". Все понимают, что дети в семьях и из детских домов, несмотря на все усилия общества, несколько разного качества, а это люди. В условиях же насильно трансформируемой природы мы имеем дело с мутантами. Есть уже понятие "осетрина второй свежести", которая, как и икра, на порядок хуже качеством по сравнению с естественной осетриной. А ныне некоторыми ретивыми учеными уже заложена своеобразная "осетрина третьей свежести" в виде криоконсервации геномов (см. Красные Книги - меры по сохранению). 3. Также изначально порочен и принцип понимания авторами "отсутствия заметного улучшения качества воды" при "существенном снижении сброса загрязняющих веществ" (см. стр 25 ОВОСа)и решения проблемы "качества" воды за счет водохранилища, "обеспечивающего отток сточных вод ниже по течению" (см. стр 30 ОВОСа). И для них важна более отсроченная оценка влияния переноса гидросооружений водозаборов и сбросов сточных вод после строительства. 4. Также принципиально неприемлема позиция авторов по расчету ущерба растительному миру и их намерением компенсировать ущерб "за счет средств, предусмотренных в качестве платы за перевод лесных земель в нелесные" (см. стр 35 ОВОСа). Если продолжать изощренную логику авторов, то далее надо переводить целину в пашни, пашни орошать, а черноземы списывать сотнями и тысячами гектаров в солончаки. И позже разводить руками о неправильной эксплуатации. В мире такого нет безответственного отношения к своей земле, а у нас проекты орошения лепят без всякого дренажа в целях экономии и никто не наказан за совершаемый повсеместно разбой. Надо называть вещи своими именами. Одна фраза: "Общая плата за перевод лесных земель в нелесные..." уже требует прокурорского вмешательства за уничтожение среды обитания человека при отягчающих обстоятельствах предварительного сговора. 5. Вызывает удивление фраза авторов: "Редких и особоохраняемых животных, занесенных в Красную книгу РФ, на рассматриваемой территории нет". (см. стр 35 ОВОС) Как же нет, а осетровые были и есть. А если они не считают рыбу за живые обьекты, то закономерна и деградация их трудами Волги из реки в канализационно-транспортный канал и по трудам аналогичных авторов в прошлом и настоящем. 6. Поскольку этот проект имеет общебассейновое значение, то и надо сначала получить согласие не, заинтересованных в трате бюджетных средств на свои нужды, ведомств, а самого населения бассейна, для чего надо создавать, как в мировой практике, соответствующие Бассейновые Советы из представителей местных самоуправлений. 7. Авторами не рассмотрены никакие альтернативные решения, например, замена флота на более приспособленные к существующим условиям Волги. Из других источников следует прямо противоположное, о чем скрывают или не знают авторы - а именно, переход на танкерный флот с 5 тысяч тонн на 10-12 тысяч, заказ на который принят предприятиями Северо-Запада РФ от Казахстана. Нет вариантов по модернизации существующих гидроузлов как на пропуск судов, так и на проход рыбы, хотя уже существуют современные технологии ненасильственного перевода мигрантов и восстановления миграционных путей в условиях зарегулированных русел. Д.т.н., профессор, эксперт и член Высшего
Экологического Совета |
